第110回
問122
理論問題｜衛生
コホート研究：飲酒量と大腸がん・結腸がん・直腸がんのリスク
問122（理論）
下表は、日本人を対象とした5つのコホート研究のデータを統合して解析し、男性の飲酒量と大腸がん、結腸がん及び直腸がんの関係について調べた結果である。この表に関する記述として正しいのはどれか。2つ選べ。
ただし、下表を基に算出した「飲酒しない群」の大腸がん発症率は10万観察人年当たり142人、「23.0 g/日以上のアルコール摂取群」の大腸がん発症率は10万観察人年当たり196人である。
1
週に1回未満の飲酒であっても、飲酒は大腸がんのリスクを有意に増加させる。
—
2
22.9 g/日以下のアルコール摂取であっても、週に1回以上の飲酒は直腸がんのリスクを有意に増加させる。
—
3
23.0 g/日以上のアルコール摂取は、結腸がんのリスクを有意に増加させる。
—
4
飲酒しない群と比較して、23.0 g/日以上アルコールを摂取する日本人男性では、飲酒によって10万観察人年当たり338人が過剰に大腸がんを発症すると推定される。
—
5
飲酒しない群と比較して、23.0 g/日以上アルコールを摂取する日本人男性の大腸がんのうち、28%は飲酒によるものであると推定される。
—
正解です！
解説でハザード比の読み方・寄与危険割合の計算を確認しましょう。
不正解です。正解は 3、5 です。
解説でハザード比の読み方・寄与危険割合の計算を確認しましょう。
解説を見る▼
コホート研究のデータを読み解く問題です。「ハザード比（HR）の95%信頼区間が1.00をまたぐかどうか」で統計学的有意差の有無を判定し、さらに寄与危険度・寄与危険割合の計算方法を理解しているかがポイントとなります。
統計学的有意性の判定方法
ハザード比の95%信頼区間（CI）が1.00をまたいでいる（1.00を含む）場合は「有意差なし」、1.00をまたいでいない場合は「統計学的に有意」と判定する。
ハザード比の95%信頼区間（CI）が1.00をまたいでいる（1.00を含む）場合は「有意差なし」、1.00をまたいでいない場合は「統計学的に有意」と判定する。
寄与危険度・寄与危険割合の計算
・寄与危険度（罹患率差）＝曝露群の罹患率 − 非曝露群の罹患率
・寄与危険割合（曝露群における）＝寄与危険度 ÷ 曝露群の罹患率 × 100（%）
今回の場合：
寄与危険度＝196人 − 142人 ＝ 54人（10万観察人年当たり）
寄与危険割合＝54 ÷ 196 × 100 ≒ 27.6%（約28%）
・寄与危険度（罹患率差）＝曝露群の罹患率 − 非曝露群の罹患率
・寄与危険割合（曝露群における）＝寄与危険度 ÷ 曝露群の罹患率 × 100（%）
今回の場合：
寄与危険度＝196人 − 142人 ＝ 54人（10万観察人年当たり）
寄与危険割合＝54 ÷ 196 × 100 ≒ 27.6%（約28%）
各選択肢の解説
× 1 大腸がんの「週に1回未満」列のハザード比は1.00（95%CI：0.79-1.28）であり、CIが1.00をまたぐため有意差なし。「飲酒は大腸がんのリスクを有意に増加させる」という記述は誤り
× 2 直腸がんの「0.1-22.9」列のハザード比は1.30（95%CI：0.90-1.56）であり、CIが1.00をまたぐため有意差なし。「22.9 g/日以下でも有意にリスクを増加させる」という記述は誤り
◯ 3 結腸がんの23.0 g/日以上のすべての区分（23.0-45.9、46.0-68.9、69.0-91.9、92.0以上）で、ハザード比の95%CIがいずれも1.00をまたいでおらず、統計学的に有意にリスクが増加している。正しい記述である
× 4 寄与危険度（過剰発症数）＝196人−142人＝54人（10万観察人年当たり）であり、338人という数値は誤りである
◯ 5 寄与危険割合＝(196−142)÷196×100≒27.6%（約28%）であり、正しい記述である
× 1 大腸がんの「週に1回未満」列のハザード比は1.00（95%CI：0.79-1.28）であり、CIが1.00をまたぐため有意差なし。「飲酒は大腸がんのリスクを有意に増加させる」という記述は誤り
× 2 直腸がんの「0.1-22.9」列のハザード比は1.30（95%CI：0.90-1.56）であり、CIが1.00をまたぐため有意差なし。「22.9 g/日以下でも有意にリスクを増加させる」という記述は誤り
◯ 3 結腸がんの23.0 g/日以上のすべての区分（23.0-45.9、46.0-68.9、69.0-91.9、92.0以上）で、ハザード比の95%CIがいずれも1.00をまたいでおらず、統計学的に有意にリスクが増加している。正しい記述である
× 4 寄与危険度（過剰発症数）＝196人−142人＝54人（10万観察人年当たり）であり、338人という数値は誤りである
◯ 5 寄与危険割合＝(196−142)÷196×100≒27.6%（約28%）であり、正しい記述である
引っかけポイント：
・選択肢1・2：ハザード比の数値そのもの（1.00や1.30など、一見リスクが上がっているように見える数値）だけを見て「増加している」と判断せず、必ず95%信頼区間が1.00をまたいでいないかを確認する
・選択肢4：寄与危険度（実数の差、196−142＝54）を求める計算問題。338という数字に惑わされず、単純な引き算で求められることを確認する
・選択肢5：寄与危険割合は「曝露群の罹患率を分母」に取る点に注意する（非曝露群の罹患率を分母にすると誤った値になる）
・選択肢1・2：ハザード比の数値そのもの（1.00や1.30など、一見リスクが上がっているように見える数値）だけを見て「増加している」と判断せず、必ず95%信頼区間が1.00をまたいでいないかを確認する
・選択肢4：寄与危険度（実数の差、196−142＝54）を求める計算問題。338という数字に惑わされず、単純な引き算で求められることを確認する
・選択肢5：寄与危険割合は「曝露群の罹患率を分母」に取る点に注意する（非曝露群の罹患率を分母にすると誤った値になる）
臨床メモ▼
薬剤師 あおい
今回のような「用量反応関係（アルコール摂取量が増えるほどハザード比が単調に上昇していく関係）」が示されている場合、単なる統計的関連にとどまらず、因果関係の存在を支持する重要な根拠の一つとされています（Bradford Hillの因果関係判定基準の一つ「用量反応関係」に該当します）。
実務でも、患者さんへの生活指導の際に「飲酒量が増えるほどリスクも段階的に上がる」という説明は、単に「飲みすぎはダメ」と伝えるよりも説得力があります。エビデンスに基づいた生活習慣指導の一例として、この用量反応関係の考え方を覚えておくと役立ちます。
